Le règlement Dublin III doit rendre le processus d’asile plus rapide et plus juste, selon l’Union européenne qui a en effet décidé de modifier l’accord de Dublin, au grand dam de l’UDC et à la joie des socialistes.
Lire la suite
4 commentaires
Les commentaires sont fermés.
Un diktat de plus ! Il semble que l’UE ne veut pas comprendre que le souverain a une importance fondamentale en Suisse. Il semble également que notre Conseil fédéral a pris pour habitude de baisser le pantalon plus vite que son ombre ! Mais avant tout, les fautifs c’est nous en ayant accepté une constitution qui nous livre aux juges étrangers. Il semble que la meilleure solution soit l’abrogation de l’art 5 al 4 de la constitution de 1999. Par cette suppression la Suisse retrouve sa souveraineté juridique par rapport à un « droit supérieur » d’une quelconque « communauté internationale » voire « impérialiste régionale »
J’en pense que cette Europe nous sort par tous les orifices et qu’ils aillent faire le ménage chez les rois nègres plutôt que de s’occuper de notre droit hinumanitaire (et qu’il le reste). Ces roitelets de Bruxelles se foutent de nous. Vivement que cette dictature explose et que chacun bricole dans son coin.
Attendez ! Laissez-moi comprendre ce que veut dire, dans ce traité, le mot « plus juste ». Pour moi, ce serait que les personnes risquant vraiment leur vie si elles étaient renvoyées dans leur pays pour des motifs politiques, d’opinion ou religieux et pour autant qu’elles n’aient commis de crimes graves (atteinte à la vie et attentat) qui ne soient condamnables dans notre pays.
Pour l’UE, je suppose (à juste titre? ) que ces deux mots veulent dire que le droit d’asile est lancé à la figure de quasiment toute personne qui se pointe à notre frontière pour le simple fait qu’elle a faim, soif, besoin de prestations sociales inconcevables dans leur pays, une livraison à faire dans nos squares, une folle envie de téléviseur, caméscope, lecteur DVD et autres gadgets électroniques peu accessibles chez eux.
Sinon, comment comprendre qu’ils arrivent en avion, par train, par des passeurs et autres combines ayant coûté à toute la famille expéditrice, au moins une année de salaires de toute la tribu?
L’UE se fout de ses citoyens, notre gouvernement, obséquieux et envieux, se fout de nous. Fichtre, la Suisse commence diablement à ressembler à ce magma unioniste.
ça fait froid dans le dos….
Un traité comme Dublin est soumis au droit constitutionne de référéndum facultatif
Art. 141 Référendum facultatif
Si 50 000 citoyens et citoyennes ayant le droit de vote ou huit cantons le demandent dans les 100 jours à compter de la publication officielle de l’acte, sont soumis au vote du peuple:
a.les lois fédérales;
b.les lois fédérales déclarées urgentes dont la durée de validité dépasse un an;
c.les arrêtés fédéraux, dans la mesure où la Constitution ou la loi le prévoient;
d.les traités internationaux qui:
1.sont d’une durée indéterminée et ne sont pas dénonçables,
2.prévoient l’adhésion à une organisation internationale,
3.contiennent des dispositions importantes fixant des règles de droit ou dont la mise en oeuvre exige l’adoption de lois fédérales.
Or, au vu de la multiplication des révisions du droit européen, il y aurait lieu de soumettre automatiquement toute modification ou extension des traités avec l’UE au référendum obligatoire.
Art. 140 Référendum obligatoire
Sont soumises au vote du peuple et des cantons:
a.les révisions de la Constitution;
b.l’adhésion à des organisations de sécurité collective ou à des communautés supranationales;
c.les lois fédérales déclarées urgentes qui sont dépourvues de base constitutionnelle et dont la durée de validité dépasse une année; ces lois doivent être soumises au vote dans le délai d’un an à compter de leur adoption par l’Assemblée fédérale.
Sont soumis au vote du peuple:
a.les initiatives populaires tendant à la révision totale de la Constitution;
b.les initiatives populaires conçues en termes généraux qui tendent à la révision partielle de la Constitution et qui ont été rejetées par l’Assemblée fédérale;
c.le principe d’une révision totale de la Constitution, en cas de désaccord entre les deux conseils.