NDLR. Ont-ils tous été hypnotisés par la visite en Suisse d’Angela Merkel et par les propos récents des Allemands qui veulent « changer l’Allemagne socialement et culturellement grâce aux migrants ». Veulent-ils en faire de même avec la Suisse?
Comme au National la veille, le parti agrarien n'a reçu aucun soutien jeudi aux Etats concernant sa proposition de geler les demandes d'asile pendant un an.
Extrait de: Source et auteur
C’est une stratégie de la part des partis en concurrence avec l’UDC pour démobiliser les abstentionnistes qui sont le réservoir dans lequel l’UDC peut avoir le plus d’ambitions. Faire que l’UDC n’existe pas, c’est tuer la démocratie pour imposer à tous les conspirations de petits groupes d’agités qui prêchent uniquement pour leur profits personnels. Soutenir l’UDC c’est donc bien mettre un terme à cette plainte permanente : »… de toute façon, ils font ce qu’ils veulent… ». A 60%, on verra bien qui commande.
Si tout cela est avéré alors nous entrons pieds et poings liés dans un chaos dont nul ne peut prédire jusqu’où il nous enfoncera. Ce qui ne fait aucun doute est qu’ une des premières conséquences sera notre acculturation par les nouveaux migrants. Compte tenu des ratios démographiques, cela ne prendra pas longtemps.Nous n ‘ échapperons pas au fait que si les migrations ont toujours existé, elles se réalisent toujours de la même façon: pour qu’ un peuple, une espèce, une culture, en remplace une autre, il faut qu’ une des deux disparaisse. Le recours à toutes les formes de violence en est un dommage collatéral. Ceux qui pensent que la cohabitation est possible dans un cadre où les valeurs de chaque groupe peut perdurer sont soit ignorants soit cyniques.
L’UDC voulait durcir la loi sur l’asile et concrètement, le PLR et le PDC ont voté comme suit main dans la main avec la gauche (ci-dessous un copier-coller des propositions de l’UDC rejetées):
– Non à la proposition d’obliger les requérants d’asile de déposer leurs documents de voyage, leurs papiers d’identité et leurs empreintes digitales.
– Non au droit de participation des communes et des cantons à la planification et à l’autorisation de nouveaux centres d’accueil pour requérants.
– Non à la proposition de gérer les centres d’accueil comme des installations fermées avec un contrôle des sorties.
– Non à la proposition d’installer les requérants d’asile récalcitrants dans des centres fermés.
– Non à la proposition de mettre fin au droit d’asile lorsque la personne concernée n’a plus besoin de protection.
– Non à la proposition d’enlever le statut de réfugié à une personne qui fait des vacances dans son pays d’origine (alors que le PDC l’avait explicitement demandé cet été).
– Non à la proposition de limiter dans le temps l’aide d’urgence aux personnes en séjour illégal pour les pousser à quitter le pays.
– Non à la proposition de couper l’aide d’urgence aux personnes qui ne répondent pas à leurs obligations de participer à la procédure.
– Non à la proposition de décharger plus longuement les cantons et les communes de l’aide sociale accordée aux personnes de l’asile.
– Oui à des avocats gratuits sans condition pour tous les requérants d’asile aux frais des contribuables (alors que le PLR avait refusé cela lors de la procédure de consultation).
– Oui à l’expropriation de particuliers pour permettre l’exploitation de nouveaux centres d’asile, ce qui équivaut à une atteinte massive aux droits fondamentaux.
Sans commentaire….
On voit surtout que les autres partis faisaient de l’electoralisme pur cet été.
Zoug 2.0, c’est pour bientôt.