Suite à l’affaire du bombardier tactique russe Su-24 « Fencer » abattu par l’aviation turque, les tensions entre Moscou et Ankara persistent. Ainsi, le 30 novembre, le président Poutine a livré une charge violente charge contre son homologue turc, Tayyep Recip Erdogan. « Nous avons toutes les raisons de penser que la décision d’abattre notre avion a été […]
Cet article L’Otan va prendre des mesures « d’assurance » supplémentaires pour la Turquie est apparu en premier sur Zone Militaire.
Extrait de: Source et auteur
C’est ahurissant ! L’OTAN s’en remet au loup ottoman pour garder la bergerie. Jusqu’où ira l’imbécillité des Occidentaux ?
Et celui-ci:
http://www.comite-valmy.org/spip.php?article6599
Devinez pourquoi les États-Unis ne bombardent pas (sérieusement) le trafic de pétrole de l’EI
par Moon of Alabama
jeudi 3 décembre 2015, par Comité Valmy
Pour ceux qui veulent creuser et ne pas se contenter des infos médiocres qu’on leur sert, cet excellent site suisse: L’Observatoire Géostratégique , Proche&Moyen-Orient.ch
LA COALITION IMPOSSIBLE
OU COMMENT LA DESTRUCTION DU SU-24 RUSSE FAIT TOMBER LE MASQUE DE L’OTAN…
Extrait:
La question demeure depuis la chute du Mur de Berlin : pourquoi ne pas avoir démantelé l’OTAN, comme on l’a fait avec le Pacte de Varsovie pour initier un nouveau système de sécurité collective englobant l’ensemble de l’Europe continentale de l’Atlantique à l’Oural ? Inconcevable pour Washington où la grande majorité des policy makers se considéraient comme seuls vainqueurs de la Guerre froide, sûrs de leur droit historique à engranger sans partage les dividendes de la nouvelle donne. Et comme toujours, le Pentagone et Hollywood devaient justifier, habiller et moraliser les profits de leur infaillible messianisme : l’OTAN partout, c’est pour le bien de l’humanité tout entière…
Le 27 mai 1997, Javier Solana – à l’époque patron de l’OTAN – et Boris Eltsine (à jeun), signaient à Paris un « Acte-fondateur OTAN-Russie ». Sans cynisme, Washington saluait un « partenariat naturel ». Ses propagandistes communiquaient : « l’Acte fondateur OTAN-Russie instaure solidement la base d’un partenariat de sécurité permanent entre les deux parties, balayant l’idée qu’elles devaient être ennemies à tout jamais. La signature de l’Acte ne signifie pas que les différences d’orientation ou de vues s’évanouiront du jour au lendemain. Mais elles pourront s’estomper, au fil du temps, à travers un processus de larges consultations régulières sur des questions politiques et de sécurité au sein du nouveau Conseil conjoint permanent. La tâche principale consistera à passer du papier à la réalité en exploitant pleinement les nouvelles occasions ». On connaît trop la suite…
Trois ans auparavant, la Russie avait rejoint le « Partenariat pour la paix », la Russie et l’OTAN signant plusieurs accords importants de coopération. Ces derniers portaient notamment sur la lutte contre le terrorisme, la coopération militaire (notamment le transport par la Russie de fret non militaire de la FIAS en Afghanistan), la lutte contre le narcotrafic, la coopération industrielle et la non-prolifération nucléaire. Puis fut inventé le Conseil OTAN-Russie (COR), une instance de consultation, de coopération, de décision et d’actions conjointes dans le cadre duquel les différents États membres de l’OTAN et la Russie devaient travailler ensemble en tant que partenaires égaux sur toute une gamme de questions de sécurité d’intérêt commun.
Le COR était officiellement créé le 28 mai 2002, date à laquelle le président russe Vladimir Poutine et les membres de l’OTAN signaient sur la base militaire italienne de Patricia di Mare la déclaration de Rome. Le 1er avril 2014, en réponse au rattachement de la Crimée à la Russie, intervenant après la destitution du gouvernement ukrainien de Viktor Ianoukovytch et le coup de force portant au pouvoir à Kiev un gouvernement pro-occidental, l’OTAN décidait unilatéralement de mettre un terme à la coopération avec la Russie, suspendant de fait le conseil OTAN-Russie.
Depuis, nous ne sommes pas sortis de cette domination géostratégique de l’OTAN qui continue à supplanter notre souveraineté nationale et celle de nos partenaires au profit des priorités et des intérêts de Washington. Le mot de la fin provisoire revient à un « économiste atterré » qui nous dit : « nous n’arrivons pas à réguler une mondialisation devenue folle – ‘guerre de tous contre tous’ – qui nous fait régresser à de vieilles logiques westphaliennes où les Etats classiques sont confrontés en permanence à des homologues ‘ Etats faillis’, de plus en plus nombreux, au sein desquels règnent les seigneurs de la guerre, les mafias et les grandes sociétés transnationales majoritairement anglo-saxonnes ».
Richard Labévière
30 novembre 2015
http://prochetmoyen-orient.ch/editorient-du-30-novembre-2015/