A l’occasion de la conférence sur le climat, le planning familial a publié un communiqué demandant que les « droits des femmes », particulièrement les « droits sexuels et reproductifs »soient « au centre des négociations ». Il y voit « un enjeu majeur pour l’élaboration de stratégies de développement durable ». Gregor Puppinck, docteur en droit et directeur du European Center for Law and Justice réagit à ce communiqué pour Gènéthique.
« Investir pour les droits et la santé sexuelle et reproductive » serait « un pari gagnant pour le climat » ?
Cette déclaration est parfaitement conforme à la pensée du planning familial qui a toujours milité pour la réduction de la population mondiale, de préférence dans les pays en développement.
Cette pensée exprime la volonté de maîtriser, à l’échelle de la planète, les conditions de la vie et de l’évolution de l’espèce humaine. C’est une pensée directement issue de celle de Malthus.
La fondatrice du planning familial, Margaret Sanger, comme son alter ego britannique, Maria Stopes, mais aussi plusieurs des grandes figures historiques du mouvement environnementaliste, comme Sir Julian Huxley, sont des néo-malthusiens notoires, souvent d’ailleurs racistes et eugénistes. Ils envisagent l’humanité comme une espèce animale en compétition pour la maitrise et l’exploitation de son environnement naturel. Une espèce qu’il faut réguler artificiellement, pour juguler la prolifération de ses éléments les « moins évolués » et favoriser les plus civilisés. En limitant la population au bénéfice de ses éléments les plus « évolués », on réduit la concurrence au sein de l’espèce, notamment dans l’accès au ressources et on préserve l’environnement. On agit ainsi pour la paix, le développement et l’environnement. Le fait que le planning familial utilise l’occasion de cette conférence sur le climat pour promouvoir les politiques de limitation des naissances n’a donc rien d’étonnant.
Evolution du discours malthusien du Planning Familial
Aujourd’hui, c’est au nom de l’impact de l’activité humaine sur le climat que le planning familial promeut le contrôle de la population. Hier, c’était au nom d’un danger imminent et catastrophique, celui d’une « surpopulation », que ce même discours était tenu. On nous assurait que, sans plan mondial de limitation de la population, l’explosion démographique provoquerait des famines, des guerres et l’épuisement des ressources naturelles.
Avant la seconde guerre mondiale, c’était au nom de l’eugénisme que ce même discours était tenu. On expliquait alors qu’il fallait absolument stériliser au moins 10% de la population pour sauver l’humanité d’un danger de dégénérescence de l’espèce humaine. Margaret Sanger était favorable à la « ségrégation » des femmes jugées physiquement ou mentalement déficientes et à leur stérilisation forcée, afin de « s’assurer que la parentalité soit absolument interdite aux faibles d’esprit ».
Sir Julian Huxley était à la fois néo-malthusien, eugéniste et environnementaliste. Avant d’être le premier Secrétaire Général de l’Unesco, puis notamment le co-fondateur du WWF, c’était un zoologiste libre-penseur. Il a fondé et géré des parcs naturels en Afrique pour l’Empire britannique et a pensé le monde comme tel. Il a eu une grande influence, avec d’autres, comme Maurice Strong, à la mise en place d’une politique mondiale en matière d’environnement. […] »
Extrait de: Source et auteur
Réduire la natalité dans ce Tiers-monde, pour une fois je trouve cette idée pas stupide!
@Franz : « La Terre veut croître encore plus, plus, plus, alors que ses capacités nourricières, sociales, économiques sont limitées. »
Rien qu’un exemple. Quand je survole les USA de New-York à Los Angeles, je survole pendant au moins 4 heures des zones où il n’y a rien du tout, que des terres, des terres, des terres… Je suis persuadé qu’il y a moyen de fertiliser ces terres et d’y élever du bétail et de développer des technologies agricoles (comme les Japonais qui font pousser des tomates dans les fonds marins). Si les USA, au lieu d’investir 1000 milliards de $ dans des nouveaux missiles investissait dans la recherche agricole et d’élevage pour fertiliser ces terres où il n’y a rien, et là je ne parlais que d’une petite portion des terres qu’on voit depuis un avion en volant d’Est en Ouest aux USA. Si l’on prend la superficie totale et tous les autres continents (comme l’Australie où il n’y a rien en dehors des bordures du continent), il y a de quoi faire. Si sur cette planète ils arrêtaient de jouer au Monopoly avec des planches à billets, billets qu’ils utilisent pour acheter du pouvoir, tout contrôler et asservir les populations en les faisant s’entretuer. La famille Rothschild qui a une fortune d’environ 600 billions (600’000 milliards) de dollars, ça rime à quoi ?? Pour faire quoi ? On nous plante dans le crâne le climat, la surpopulation, etc. depuis des décennies. Savez-vous pourquoi l’oligarchie mondialiste est terrifiée par la soi-disant « surpopulation » ? Ca n’a rien à voir avec les ressources de la planète (la seule Pologne a dans son sous-sol tellement de charbon que ça peut servir à alimenter la planète en énergie pendant 250 ans), ça a à voir avec le contrôle ! C’est extrêmement difficile à contrôler et asservir 10 milliards d’habitants. J’ai écouté l’intégralité du discours de Poutine ce matin devant 511 journalistes russes et internationaux. Il dit que la démographie augmente à nouveau en Russie, que la moyenne d’âge est remontée à 71 ans, qu’il veut développer l’agriculture biologique dans toute la Russie afin de créer une nourriture saine que la Russie puisse aussi exporter, et il parle de beaucoup d’autres choses encore mais là n’et pas le propos. Et de quoi parle-t-on dans l’autre camp ? De fabriquer des vaccins qui tuent, des OGM qui empoisonnent, de guerres pour décimer les populations, que les gens deviennent trop vieux, qu’il faut affaiblir leur système immunitaire pour qu’ils crèvent plus vite, de rendre illégales les vitamines, les compléments alimentaires, les plantes médicinales, les semences naturelles, etc. Ca, c’est une politique de psychopathes criminels qui veut nous faire avaler des tonnes de mensonges sur la surpopulation, le climat, la science, la politique, l’économie, etc. etc.
@anne lauwaert …. bien sûr ! Mais le PF ce n’est pas seulement la Suisse, mais la planète. Et lorsque les experts nous disent que la Terre supporte facilement 9-10 mia. de personnes pour la nourriture, alors le comble est atteint : dans une volonté précise, d’ailleurs selon le coran (c’est clairement écrit et décrit), l’Europe peut s’attendre à une paupérisation avec l’établissement de l’islam (natalité conquérante)..
Chère Madame, il y a encore pire. Ce ne sont pas les riches qui font gagner les riches, mais bel et bien les pauvres (malheureusement) … 4-5 mia. de miséreux dépensant ne serait-ce que € 1.00 par mois pour un mobile ou autres futilités, cela fait des profits astronomiques. Les multinationales ont bien compris le phénomène et l’appliquent dans le tiers-monde (lait maternel, EAU, nourriture, etc.). Vouss savez certainement qu’à Abidjan, Bangui, etc. il est possible d’acheter la baguette de pain à la Parisienne …, croustillante, chaque matin. Vous le savez. De quoi faire saliver les miséreux. La Terre veut croître encore plus, plus, plus, alors que ses capacités nourricières, sociales, économiques sont limitées.
Franz, les Européens limitent eux-mêmes leurs naissances, le droit à la limitation des naissances concerne surtout les pauvres et les laissés pour compte du Tiers Monde.
faites un séjour dans un slum en Inde!
je vous rappelle mes livres « Des raisins trop verts » et « Les oiseaux noirs de Calcutta »
La limitation des naissances est déjà un fait patent, surcompensé par l’immigration islamique (notamment) qui elle produit de la descendance très nombreuse.. L’eugénisme est à un cheveu près. L’Histoire se répète.
Au fait qui a encore le droit de vivre ? Les seigneurs et leurs esclaves ? Donc le capital et des bras ?
ATTENTION, LES RISQUES DE DERIVE SONT ENORMES. c’est le résultat d’une Europe faible, trahie, mourante.
Une chose est certaine et devient obligatoire : diminuer les experts, politiques, socialos-bobos et autres traîtres à l’Occident, stopper drastiquement l’immigration d’envahissement.
Cela est certain, avec ce genre de pensées PF nous nous trouvons au bord d’un gouffre inéluctable, pouvant amener des nouvelles « shoas » et autres liquidations de masse. Et les Pouvoirs en place ne veulent rien voir, car il n’y a pas pire que celles et ceux qui ne veulent pas voir.
@Anne Lauwaert: vous devez vous tromper de pseudo, car mon commentaire ne va pas du tout dans ce sens.
Burnand, relisez ce que j’ai écrit : la limitation des naissances est un droit pour toutes les femmes
olala! il suffit de prononcer « limitation des naissances » pour qu’on ressorte l’eugénisme des nazis! ça n’a rien à voir !
@Anne Lauwaert
Sauf que vous n’avez pas le bon concept de « eugénisme » …qui vise à améliorer la race en éliminant les humains « inférieurs » dans le but de créer une « élite ». C’est aussi la mise en place d’un programme criminel d’euthanasie des handicapés physiques et mentaux et des malades. Il n’y a pas de surpopulation. Cette hystérie de la surpopulation est du même ordre que l’hystérie du racisme ou du métissage ou l’hystérie du climat. L’activité humaine a une incidence sur la pollution mais pas sur le climat. D’ailleurs ce qui est cocasse, c’est que les zélotes et organisateurs du débat climatique sont les mêmes qui polluent ou soutiennent les pollueurs. Des pompiers pyromanes en quelque sorte. La Cop21 est faite sous l’égide de l’ONU, cette même ONU qui protège les compagnies pétrolières occidentales. Un peu comme si les fabricants de cigarettes organisaient des symposiums mondiaux contre le tabac et pour la protection de la santé pulmonaire des gens. Le problème de tout ça et le dénominateur commun de ces faux vrais problèmes sont la politique criminelle délibérément menée depuis au moins un siècle et les fausses solutions délibérément proposées qui vont encore accentuer le mal. Bien sûr que l’Homme, comme vous dites, n’est pas un minéral mais du règne animal, tout au moins son corps, est issu du monde animal mais c’est un animal qui est intelligent et plus que ça, c’est avant tout une entité spirituelle qui transcende le monde physique. Si vous comparez un burin de l’époque préhistorique avec un microprocesseur d’aujourd’hui et toute l’évolution que ça a supposé pour le fabriquer, imaginez, vous partez d’un caillou et arrivez à un objet sophistiqué avec des milliards de connexions, vous ne pouvez qu’en déduire qu’il y a du divin en l’Homme ! Et vous allez voir que la spiritualité va prendre le dessus très bientôt ! Ça commence en Russie, en Hongrie, en Pologne, etc., et un immense ménage va bientôt commencer et les mensonges vont tomber les uns après les autres. Encore faudra-t-il oser regarder la vérité en face !
Les tabous ont la vie dure.
D’une constatation simple, induite par le bon sens « trop de population => réduction de la population », la diabolisation se met en route, tout du moins c’est ce que la lecture de cet article me suggère. On peut tout à fait penser réduction des naissances et contrôle de la surpopulation sans tomber dans l’eugénisme et / ou le racisme.
En Europe, ce contrôle des naissances s’est fait naturellement. Ce n’est pas le cas plus au sud. Attendre que le niveau de vie, la maturité des consciences amène cet état de fait dans les pays à natalité galopante est suicidaire pour la planète. C’est un fait, un simple fait. Alors faut-il laisser le temps faire son oeuvre ? En amenant les inévitables lots de conflits, avec les déferlantes migratoires, les problèmes structurels … ou faut-il commencer enfin oser d’en parler ouvertement, pour (peut-être) amener un jour à une action ?
Amener une action … malheureusement j’en doute. Pour deux raisons. La première, ce sont les tabous. La seconde, bien plus puissante et insidieuse, se nomme croissance économique.
http://images.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fmedias-presse.info%2Fwp-content%2Fuploads%2F2014%2F09%2Fattali-euthanasie-2.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.medias-presse.info%2Fleuthanasie-pour-les-autres%2F15409&h=226&w=640&tbnid=O3quoB_gYRXqLM%3A&docid=F5nxOXNJn1ULvM&ei=IxFgVuOtPIW6PL_UqNgP&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=751&page=1&start=0&ndsp=23&ved=0ahUKEwijy63stb_JAhUFHQ8KHT8qCvsQrQMIIzAC
http://images.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.les7duquebec.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2014%2F01%2Fattali1.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.les7duquebec.com%2Factualites-des-7%2Fleuthanasie-pour-les-demunis-et-les-ouvriers-retraites%2F&h=367&w=550&tbnid=hOZGVXbupRkQRM%3A&docid=gjjR3XAicLdScM&ei=uBBgVqt5yLc6xue7-Ak&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=1279&page=1&start=0&ndsp=25&ved=0ahUKEwirte-4tb_JAhXImw4KHcbzDp8QrQMIIzAC
http://ripostelaique.com/pour-attali-le-socialisme-cest-leuthanasie-a-65-ans.html
Comment et pourquoi parler de « droit de la femme » de procréer chaque année ? Et alors le devoir de responsabilité, vous le placez où ? La responsabilité individuelle qui fait qu’on n’a pas d’enfant si on ne peut pas les nourrir et qu’il y en a déjà beaucoup beaucoup trop et que les pays qui en font le plus sont précisément ceux dont les habitants deviendront bientôt des réfugiés climatiques ?
On peut ajouter que ces femmes ne font pas des enfants parce qu’elles les veulent, mais parce qu’elles n’ont pas un mot à dire : le mari est roi. Des centaines de milliers de préservatifs ont été distribués mais ça les ennuie de s’en servir …. Et ensuite on va encore les plaindre ?
Non, à la deresponsabilisation aux frais de l’Occident.
Enfin une proposition de bon sens !
Olala l’épouvantail! La limitation des naissances ! c’est l’horreur, l’eugénisme c’est le pire ! Ben, l’eugénisme est la loi de la nature la plus simple: la sélection naturelle. Les humains ne sont pas une espèce animale? C’est quoi alors? Une espèce minérale? Pourquoi les femmes du Tiers Monde seraient-elles condamnées à la ponte constante alors que nous pouvons décider quand et combien d’enfants nous voulons? Si en Europe on se limite à peu d’enfants pour pouvoir les nourrir et éduquer, le Tiers Monde n’y aurait pas droit? Non non, que eux soient submergés comme ça les “migrants” se déversent chez nous… Et pourquoi les handicapés mentaux n’auraient-ils pas droit à une vie affective et sexuelle? Le sexe est un besoin physiologique normal au même titre que manger, boire, dormir, déféquer, uriner, etc. Nous avons la possibilité de permettre une vie sexuelle normale à tout le monde pour quelle raison le refuser?
La limitation des naissances c’est un droit pour TOUTES les femmes et je puis témoigner que la stérilisation est une excellente solution! Pour quelle raison la stérilisation est-elle tellement tabou? Ça ça mérite une analyse !
Le changement climatique est causé par l’activité humaine? Si on diminue le nombre d’humains, on diminue les causes du changement climatique, non?
C’est d’ailleurs la seule mesure efficace, si on ne diminue pas le nombre d’humains, on continue à éponger mais sans fermer les robinets.
Limiter les naissances, c.-à-d. ne pas faire naitre des enfants qui n’ont pas demandé à naitre, c’est quand même moins douloureux que remédier à la surpopulation par des catastrophes naturelles, des famines et des guerres ?
Et oui, le Planning Familial est un autre nom pour dire eugénisme tout comme Sciences Sociales est un autre nom pour dire communisme. Ce qui est fascinant, c’est que ce sont toujours les mêmes qui sont derrière ce genre d’idéologies. L’eugénisme nazi était financé par les Rockefeller, entre autres.