Notre contributeur Frank Leutenegger nous informe et nous demande de participer à la pétition jointe.
Nous invitons nos lecteurs à paticiper :
Pétition pour un port d’arme citoyen en Suisse
En Suisse, le port d’arme est théoriquement garanti: « Le droit d’acquérir, de posséder et de porter des armes est garanti dans le cadre de la présente loi. » (art. 3 de la Loi fédérale sur les armes). Dans la réalité, ce droit n’existe pratiquement pas, tant il est difficile de justifier le « danger tangible » préalable à toute autorisation. Pour satisfaire à ce critère, selon les autorités policières, il faut d’abord se faire tirer dessus… et encore. Dans certains cantons, comme Vaud, on n’accorde pas de permis de port d’arme à des civils, point.
Pourtant, en 2013 déjà, après une attaque sanglante au Kenya, le Secrétaire général d’Interpol suggérait que l’armement des citoyens était une réponse valable à la terreur. Ronald Noble avait raison: le port d’arme n’est pas seulement un droit, c’est un devoir, dans un monde où la violence aveugle peut frapper n’importe où, n’importe quand. Aujourd’hui, ne pas être armé, c’est être incapable de protéger soi-même, les siens, tous ceux qui nous entourent.
Dans notre pays, comme dans les pays voisins, tous les citoyens responsables devraient être autorisés à porter une arme, dans le but d’assurer la sécurité publique que les forces de l’ordre sont incapables d’assurer. Des citoyens armés, cela implique une réduction de la criminalité considérable, sans aucun frais pour l’Etat. C’est la raison du lancement de cette pétition.
@Dominique Schwander: Ergo ceux qui sont contre le port d’arme citoyen sont antisémites, donc des nazis d’extrême-droite. Schlack (bruit de culasse), implosion en vol des socialauds par dissonance cognitive, fin du débat.
Ce qui différencie l’esclave de l’homme libre, c’est le droit de porter une arme. On voit alors bien l’estime dans laquelle l’état vous porte. Alors bonne chance les esclaves, et en attendant on s’écrase et on paie ses impôts.
@Alticor
1) Pourquoi attendre que ça parte en eau de boudin ?
2) Aux USA, ce genre de carnage (moins important qu’un certain 13 novembre à Paris) a lieu pour la plupart dans dans des zones « gun free » (zones où le port d’arme est interdit), et celà n’est pas sans raison. Il y a d’autre part 30’000 morts par armes à feu par année sur une population d’environ 320 millions d’habitants, soit 1 mort pour 10’000 habitants. La voiture, l’alcool tuent beaucoup plus. Sur les 30’000 morts par arme à feu, 55% des morts le sont par suicide et 41% sont des meurtres.
3) En Suisse à part quelques cantons, on pouvait porter son arme sur soi jusqu’en 1999. Les rares crimes commis par armes à feu l’ont été par des étrangers qui ont acheté leurs armes sur le marché noir, bien entendu, et étaient pour la plupart dans des bandes de mafieux. Il y a énormément de Suisses qui possèdent des armes à feu et qui les portaient jusqu’en 1999. Il faut cesser de prendre les gens pour des gosses ou des inconscients. Le nombre qui en portait à l’époque n’était pas négligeable et pourtant il n’y a jamais eu de débordement. Des connaissances à moi qui se sont suicidés l’ont fait 3 par pendaison, 1 s’est jeté sous le train, 1 s’est jeté contre un mur avec sa voiture, 2 en bas d’un pont, et 1 aux médicaments. Pas besoin de flingue pour ça. La seule chose que je peux vous dire est que quand les pseudos réfugiés en auront (par les marchés parallèles), nous aurons nous aussi intérêt à être armés.
L’arme, un objet inventé par l’homme et pour l’homme. Porter une arme est un droit constitutionnel et, on se demande pourquoi ce droit est tellement contesté par notre sainte gauche. De quoi la gauche a-t-elle peur… des suicides… laissez moi rire… des meurtres agressions et, autres. Les statistiques prouvent que les armes les plus concernées ne sont pas en MAINS SUISSES. N’en déplaise au gSSa et autres marginaux
Une mesure intermédiaire serait déjà d’autoriser les policiers et militaires professionnels à porter une arme en permanence, même quand ils ne sont pas de service. Combien de morts évités au Bataclan si tous les flics (hors service) dans le public avaient pu riposter ?
Ensuite, de la même manière qu’on laissait l’arme de service aux militaires ayant participé à un certain nombre de tirs en campagne et obligatoires, on pourrait autoriser exceptionnellement certains tireurs expérimentés, pouvant prouver par leurs résultats réguliers et leur appartenance à une société de tir, à pouvoir porter une arme en toute circonstance.
Avec ces 2 mesures simples, je suis persuadé que la société serait beaucoup plus sûre et que les criminels y réfléchiraient à deux fois, ne sachant pas qui à une arme et qui n’en a pas.
La question qui me viens est, qui prendrait la responsabilité de donner le feu vert à tel ou tel individu de se balader armé dans la rue ou pas, l’exemple aux États-Unis où le nombre d’armes gargantuesque par habitants n’empêche nullement les carnages réguliers impliquant souvent la police elle même! Sans compter le risque de bavure due à une mauvaise formation, perso je favoriserai une stratégie de survie urbaine discrète et réfléchie, tant que la situation le permet, le jour où ça partira en eau de boudin, la question ne se posera évidement plus……
Si tous les Suisses ayant fait leur service militaire portaient une arme, la sécurité serait bien meilleure. La preuve, il n’y a pas eu de Bataclan en Israël.
J’ai signé la pétition ! Le port d’armes allait de soi dans certains cantons suisses jusqu’en 1999 quand les socialistes (évidemment) s’en sont mêlés ! Pourtant, jusqu’en 1999, il n’y avait pas plus de crimes qu’aujourd’hui, au contraire ! Se défendre est un droit constitutionnel qui nous est de plus en plus dénié !
Meme si il n’y avait pas d’impunite au niveau de la justice, les criminels continueront leurs activites et agresseront les citoyens honnetes. Dans certains Etats il existe la peine de mort, et elle y est appliquee: cela prouve bien que meme en executant la peine ultime, les criminels continuent. La police ne peut pas proteger tous les citoyens, c’est juste statistiquement impossible, les premieres minutes faces a une agression, on est simplement tout seul…
Je ne suis pas certain que si les citoyens portaient une arme, la sécurité serait ainsi mieux garantie, je ne suis pas spécialiste. Ce qui est sûr par contre, c’est la totale démission de l’État face à l’obligation d’assurer la sécurité de la population. Si le laxisme ambiant n’était pas si évident, si les criminels n’avaient pas la certitude de l’impunité, la question d’armer le peuple ne se poserait pas. Stalinova Sommaruga ne veut-elle pas exactement le contraire ?