Une étude publiée conjointement par l’Université de Rochester, l’Université de l’Alabama et l’Université de Virginie a déterminé que le réchauffement climatique n’était pas dû aux activités humaines, et que le CO2 n’était pas un polluant. Ce rapport a été publié dans l’International Journal of Climatology of the Royal Meteorological Society, l’une des revues de climatologie les plus […]
Extrait de: Source et auteur
J’ai lu récemment une publication de l’académie des sciences (Institut de France ) datant de 2016 voulant démontrer la responsabilité des activités humaines dans le réchauffement climatique. Cette lecture m’amène à quelques réflexions.
Le raisonnement développé s’appuie essentiellement sur les propriétés physico-chimiques du Co2 d’une part et d’autre part sur des modeles numériques.
1- la demonstration concernant l’implication du Co2 dans le réchauffement climatique me semble tenir d’une observation « in vitro » où sont alignées des propriétés de celui-ci en faveur de l’effet de serre.
Je me permets une remarque : au cours de ma vie professionnelle, j’ai travaillé à l’évaluation de médicaments et plusieurs étapes étaient nécessaires pour arriver à démontrer l’efficacité d’une molécule. L’une des toutes premières consistait en la vérification des effets observés « in vitro ». Lorsque ceux-ci étaient positifs nous pouvions poursuivre les études. A ce stade aucun de nous n’aurait parié sur la concordance des resultats entre l’observation première et le resultat finale, je veux dire après confrontation avec tous les paramètres que l’on trouve dans la vraie vie.
Certes mon exemple est éloigné du sujet traité dans la publication en référence mais la rigueur du raisonnement scientifique ne me semble pas pouvoir souffrir d’exception. Mais je ne suis pas climatogue….
Le deuxième point concerne les modèles numériques utilisés. L’auteur de l’article souligne honnêtement que certains paramètres ont été retenus empiriquement pour entrer dans la modélisation. .. dès lors et de mon point de vue, il me parait difficile d’en tirer les conclusions définitives, d’ailleurs l’auteur utilise souvent le conditionnel.
Il est probable que mes propos feront sourire … parfois j’ai des doutes, pas sur le réchauffement qui lui ,est mesuré, mais sur le lien avec l’activité humaine.
Et puis pour terminer, une boutade: les prévisions météorologiques ne sont fiables que sur une période de 5 jours, je crois!
[…]
L’article cité, écrit en 2007 et publié en 2008 dit uniquement que les modèles analysés et les mesures effectuées ne coincident pas. (et ce pour la zone tropicale). Rien dans cet article ne dit que le réchauffement n’est pas dû à l’homme.
Erratum: publié en 2008 et bien sur son ( et non pas sont), ainsi que une (et non pas un) dans la dernière phrase.
Une confirmation de plus…Cela ne va pas empécher le GIEC de prétendre que TOUS les scientifiques sont des « réchauffistes »!